Защо Министерство на правосъдието не е компетентно за международни арбитражи, както им се иска на ДБ
Надежда Йорданова
Свързани текстове: Адвокати и политици саботират страната в каузи за милиарди (разследване)
Първоначалният опит страната да отслаби отбраната си по интернационалните капиталови разногласия стартира с самодейност на Министерство на правораздаването, под ръководство на премиера Кирил Петков. " Демократична България " получава бранш „ Правосъдие “ и за министър е определена Надежда Йорданова. Сред първите ѝ стъпки е да се промени Гражданско процесуалния кодекс, така че 140-годишният прерогатив по организация на държавната отбрана в търговски инивестиционни разногласия да се трансферира от Министерство на финансите към Министерство на правораздаването.
Преди да се гласоподават измененията в Граждански процесуален кодекс, би трябвало да се организира наложителното по закон публично разискване. Членове на Висшия адвокатски съвет пробват да предизвикват взаимна позиция, само че поради яростните разногласия в правната му комисия, съветът не излиза с общо мнение. Нещо повече, болшинството на ВАдС изпращат негативно мнение.
Оборва се мнението на Министерство на правораздаването, че множеството страниот Европейски Съюз се преставляватот правосъдните си министерства. Напротив, представителството се провежда от финансовите министерства. КАто грозящ конститу;ионните свободи се показва и обстоятелството, че като отговорник за правосъдната политика Министерство на правораздаването може да повлияе на съдилищата, в които се гледат сходни каузи, в случай че те не са пред непознат арбитраж, на локална почва.
Това не стопира неговия ръководител Ивайло Дерменджиев да се възползва от правото си и да изпрати мнение в персонално качество. Освен причините си какъв брой добре е това да се случи, които са меко казано оспорими, Дерменджиев акцентира и какъв брой сериозен юрист е той самият. Негов мотив е, че отсега нататък от ден на ден разногласия от този темперамент, ще се контролират от правото на Европейския съюз, а Министерство на правораздаването има „ ненадмината правна експертиза “ и „ задълбочени знания в областта на европейското материално и процесуално право “.
Аргументът се оборва от мнение до правната комисия от професор Благой Никитов Видин от Нов Български университет, който потвърждава, че интернационалните арбитражи не се контролират от правото на Европейски Съюз, а от страните членки, или от Нюйоркската спогодба за признание и осъществяване на задгранични арбитражни решения. „ Конвенцията не е акт на Европейски Съюз и не е част от правото на Европейски Съюз “, заключва проф. Видин.
Следва дълга обосновка за какво интернационалните капиталови арбитражи не са част от правото на Европейски Съюз. Приема се, че когато разногласията са сред спрани членки на Европейски Съюз, те би трябвало да се вземат решение в Европейски съд, само че не по този начин стои въпросът, когато делата се водят от трети страни, или компании на трети страни към страни от Европейския съюз. Опитите на страни от Европейски Съюз да отхвърлят исковете против себе си пред интернационалните арбитражи се отхвърлят, тъй като се приема, че водещо не е правото на Европейския съюз, а интернационалното обществено право и Вашингтонската спогодба. Изключение се прави също и за арбитражни разногласия по Енергийната харта.
След осем странична обосновка за какво интернационалните арбитражи надалеч няма да са обект на правото на Европейски Съюз, професор Видин оборва и другото изказване на юрист Дерменджиев – за компетентността на правосъдното министерство.
„ До сегашния миг Министерство на правораздаването няма функционална подготвеност в региона на въпроси, контролирани от правото на Европейски Съюз, която е по специфична или значима от тази на другите министерства и надлежно „ нанадмината правна експертиза “ и надлежно „ задълбочени знания в областта на европейското материално и процесуално право “, споделя професорът, заключвайки, че изказванието на юрист Дерменджиев „ не е правилно “.
То почива на погрешно разбъркване на правото на Европейски Съюз и Европейската спогодба по правата на индивида. Точно по каузи против България, заведени на съображение нарушаване на конвенцията, представителството на България се провежда от Министерство на правораздаването. Европейският съд по правата на индивида, където делата се водят обаче не е част от системата на Европейското право. Такъв е Съдът на Европейския съюз и представителството на България пред него се реализира от Министерство на правораздаването през неговата дирекция „ Международно право и право на Европейски Съюз “. Министерство на правораздаването не взе участие и в сключването на интернационалните контракти, по чиято мощ може да се стигне до арбитражни каузи. В тяхната подготовка вземат участие финансовото и икономическито министерства съгласно функционалната си подготвеност. Правосъдното министерство не взе участие и в изменението на разпоредбите за арбитраж.
Накрая се показва и че към април тази година България има изгубени 744 каузи в Европейския съд по правата на индивида, където представителството се провежда от Министерство на правораздаването. Професор Видин признава, че има каузи, които просто не могат да се завоюват. Аргументът му че Министерство на правораздаването не има ненадмината експертиза обаче е повече от безапелационен.
Набива се на око и нещо друго – правосъдното министерство, " Демократична България " и " Продължаваме промяната ", които стоят зад тази смяна окрупняват властта на правосъдното министерство единствено с прерогатива на финансовото да провежда отбраната ни по интернационалните капиталови арбитражи. Не се протяга ръка на прерогатива на Министерство на външните работи пред Съда на Европейския съюз, което демонстрира апетита на властта точно към материята на арбитражите. Не към усъвършенстване на административните процеси – всички сходни функционалности на едно място, а една съответна функционалност на ново място, което не е квалифицирано, няма подготвеност, само че правосъдният министър и партията му имат упоритости.
След експертния погром, който правосъдното министерство претърпява в хода на публичното разискване, то отдръпва измененията в Граждански процесуален кодекс. Следва месец на мъртвило, след което, през юни, към този момент финансовият министър Асен Василев инициира промени в Устройствения устав на финансовото министерство.
Официално задачата е да се сътвори Институт за стратегически разбори и прогнози, нещо като закритата от Симеон Дянков през 2010 година Агенция за стопански разбори и прогнози. Нейзнайно за какво обаче, около института Василев пробва да закрие дирекция „ Правна отбрана “ в Министерство на финансите, която точно провежда отбраната ни при капиталови разногласия, в това число и непознатите арбитражи. И отново, нейната работа би трябвало да се поеме от Министерство на правораздаването. Този път не се предлага законопроект, а се приема Постановление на Министерски съвет със съответните текстове и то е от последните начинания на правителтвото на Продължаваме промяната. Постановлението се приема в последния работен ден на държавното управление " Петков ", само че служебният кабинет го анулира.
Свързани текстове: Адвокати и политици саботират страната в каузи за милиарди (разследване)
Първоначалният опит страната да отслаби отбраната си по интернационалните капиталови разногласия стартира с самодейност на Министерство на правораздаването, под ръководство на премиера Кирил Петков. " Демократична България " получава бранш „ Правосъдие “ и за министър е определена Надежда Йорданова. Сред първите ѝ стъпки е да се промени Гражданско процесуалния кодекс, така че 140-годишният прерогатив по организация на държавната отбрана в търговски инивестиционни разногласия да се трансферира от Министерство на финансите към Министерство на правораздаването.
Преди да се гласоподават измененията в Граждански процесуален кодекс, би трябвало да се организира наложителното по закон публично разискване. Членове на Висшия адвокатски съвет пробват да предизвикват взаимна позиция, само че поради яростните разногласия в правната му комисия, съветът не излиза с общо мнение. Нещо повече, болшинството на ВАдС изпращат негативно мнение.
Оборва се мнението на Министерство на правораздаването, че множеството страниот Европейски Съюз се преставляватот правосъдните си министерства. Напротив, представителството се провежда от финансовите министерства. КАто грозящ конститу;ионните свободи се показва и обстоятелството, че като отговорник за правосъдната политика Министерство на правораздаването може да повлияе на съдилищата, в които се гледат сходни каузи, в случай че те не са пред непознат арбитраж, на локална почва.
Това не стопира неговия ръководител Ивайло Дерменджиев да се възползва от правото си и да изпрати мнение в персонално качество. Освен причините си какъв брой добре е това да се случи, които са меко казано оспорими, Дерменджиев акцентира и какъв брой сериозен юрист е той самият. Негов мотив е, че отсега нататък от ден на ден разногласия от този темперамент, ще се контролират от правото на Европейския съюз, а Министерство на правораздаването има „ ненадмината правна експертиза “ и „ задълбочени знания в областта на европейското материално и процесуално право “.
Аргументът се оборва от мнение до правната комисия от професор Благой Никитов Видин от Нов Български университет, който потвърждава, че интернационалните арбитражи не се контролират от правото на Европейски Съюз, а от страните членки, или от Нюйоркската спогодба за признание и осъществяване на задгранични арбитражни решения. „ Конвенцията не е акт на Европейски Съюз и не е част от правото на Европейски Съюз “, заключва проф. Видин.
Следва дълга обосновка за какво интернационалните капиталови арбитражи не са част от правото на Европейски Съюз. Приема се, че когато разногласията са сред спрани членки на Европейски Съюз, те би трябвало да се вземат решение в Европейски съд, само че не по този начин стои въпросът, когато делата се водят от трети страни, или компании на трети страни към страни от Европейския съюз. Опитите на страни от Европейски Съюз да отхвърлят исковете против себе си пред интернационалните арбитражи се отхвърлят, тъй като се приема, че водещо не е правото на Европейския съюз, а интернационалното обществено право и Вашингтонската спогодба. Изключение се прави също и за арбитражни разногласия по Енергийната харта.
След осем странична обосновка за какво интернационалните арбитражи надалеч няма да са обект на правото на Европейски Съюз, професор Видин оборва и другото изказване на юрист Дерменджиев – за компетентността на правосъдното министерство.
„ До сегашния миг Министерство на правораздаването няма функционална подготвеност в региона на въпроси, контролирани от правото на Европейски Съюз, която е по специфична или значима от тази на другите министерства и надлежно „ нанадмината правна експертиза “ и надлежно „ задълбочени знания в областта на европейското материално и процесуално право “, споделя професорът, заключвайки, че изказванието на юрист Дерменджиев „ не е правилно “.
То почива на погрешно разбъркване на правото на Европейски Съюз и Европейската спогодба по правата на индивида. Точно по каузи против България, заведени на съображение нарушаване на конвенцията, представителството на България се провежда от Министерство на правораздаването. Европейският съд по правата на индивида, където делата се водят обаче не е част от системата на Европейското право. Такъв е Съдът на Европейския съюз и представителството на България пред него се реализира от Министерство на правораздаването през неговата дирекция „ Международно право и право на Европейски Съюз “. Министерство на правораздаването не взе участие и в сключването на интернационалните контракти, по чиято мощ може да се стигне до арбитражни каузи. В тяхната подготовка вземат участие финансовото и икономическито министерства съгласно функционалната си подготвеност. Правосъдното министерство не взе участие и в изменението на разпоредбите за арбитраж.
Накрая се показва и че към април тази година България има изгубени 744 каузи в Европейския съд по правата на индивида, където представителството се провежда от Министерство на правораздаването. Професор Видин признава, че има каузи, които просто не могат да се завоюват. Аргументът му че Министерство на правораздаването не има ненадмината експертиза обаче е повече от безапелационен.
Набива се на око и нещо друго – правосъдното министерство, " Демократична България " и " Продължаваме промяната ", които стоят зад тази смяна окрупняват властта на правосъдното министерство единствено с прерогатива на финансовото да провежда отбраната ни по интернационалните капиталови арбитражи. Не се протяга ръка на прерогатива на Министерство на външните работи пред Съда на Европейския съюз, което демонстрира апетита на властта точно към материята на арбитражите. Не към усъвършенстване на административните процеси – всички сходни функционалности на едно място, а една съответна функционалност на ново място, което не е квалифицирано, няма подготвеност, само че правосъдният министър и партията му имат упоритости.
След експертния погром, който правосъдното министерство претърпява в хода на публичното разискване, то отдръпва измененията в Граждански процесуален кодекс. Следва месец на мъртвило, след което, през юни, към този момент финансовият министър Асен Василев инициира промени в Устройствения устав на финансовото министерство.
Официално задачата е да се сътвори Институт за стратегически разбори и прогнози, нещо като закритата от Симеон Дянков през 2010 година Агенция за стопански разбори и прогнози. Нейзнайно за какво обаче, около института Василев пробва да закрие дирекция „ Правна отбрана “ в Министерство на финансите, която точно провежда отбраната ни при капиталови разногласия, в това число и непознатите арбитражи. И отново, нейната работа би трябвало да се поеме от Министерство на правораздаването. Този път не се предлага законопроект, а се приема Постановление на Министерски съвет със съответните текстове и то е от последните начинания на правителтвото на Продължаваме промяната. Постановлението се приема в последния работен ден на държавното управление " Петков ", само че служебният кабинет го анулира.
Източник: glasove.com
КОМЕНТАРИ